MARBURY VS MADISON
1) ¿Quién fue el ganador en este litigio? Madison
¿Reconoce la Corte que Marbury tiene un derecho que ha sido violado? Si. Teniendo en cuenta que el nombramiento fue firmado por el presidente y sellado por el secretario de estado, Marbury fue efectivamente designado. Con lo cual la retención del nombramiento es, por lo tanto un acto que la Corte considera no respaldado por la ley.
¿Recibe Marbury su designación como juez de paz? No, dado que su designación fue retenida.
¿Emitió la corte Suprema un mandamiento para forzar al secretario de estado a expedir la designación? No, dado que la constitución de Estados Unidos no le otorga competencia para ello.
¿Si Marbury tiene derecho a su designación por que la Corte Suprema no emite un mandamiento? El tribunal fundamenta tal decisión en la constitución de Estados Unidos y más precisamente su artículo 3 en el cual se establece la competencia por apelación, salvo en contados casos en la que la misma es originaria pero ello no se aplicaba al caso del mandamiento.
¿Hay una declaración de inconstitucionalidad en el fallo? Si, se declaró que era inconstitucional la Sección 13 de la Judiciary Act por estar en contradicción con el artículo 3 de la constitución de estados Unidos.
¿Cual es el acto de gobierno o la ley que la Corte declara inconstitucional? Sección 13 de la Act Judiciary
2) ¿Qué hubiera ocurrido si Marshall hubiera conducido a la corte a declarar inconstitucional la decisión del gobierno de no expedir la designación de Marbury y hubiera emitido un mandamiento al secretario de estado ordenándole enviar la designación? Los integrantes del partido que estaba en el gobierno en ése momento hubieran encontrado la forma de expulsarlo del más alto tribunal.
3) ¿ Pudo Marshall esperar a que fuera respetada por el poder ejecutivo y el congreso cualquier declaración de inconstitucionalidad que los afectara? No
¿Cómo pudo Marshall establecer la institución del control de constitucionalidad ejercido por el poder Judicial en tales circunstancias ‘? Marshall ejerció el control de constitucionalidad pero no lo hizo en forma independiente sino bajo las presiones de los otros dos poderes del estado.
¿Cuál fue el arma secreta de Marshall que le permitió establecer el principio de control de constitucionalidad aun cuando tenía un congreso y un presidente hostiles? Marshall pudo efectuar el control de constitucionalidad, aun teniendo a los otros dos poderes del estado en su contra, simple y sencillamente porque la interpretación realizada en el fallo era conveniente para el gobierno. Si la Act Judiciary hubiera contenido una regla favorable al gobierno de Jefferson, sin duda en el fallo ni siquiera hubieran hecho referencia al tema constitucional.
¿Cuál de los tres poderes del estado resultó con sus facultades restringidas por la declaración de inconstitucionalidad del fallo? El poder cuyas facultades fueron limitadas en este fallo en particular, fue el Judicial, dado que a través de tal declaración de inconstitucionalidad se restringieron los supuestos en los cuales el Tribunal podría tener competencia originaria y de ese modo se impidió que pudiera emitir el mandamiento; a su vez se deja sentado que toda ley por la cual se amplíe la competencia de la Corte será declarada nula en virtud de su contradicción con el artículo trece de la Constitución de Estados Unidos.
¿Había alguna forma de que el Congreso o el poder ejecutivo hubieran podido no cumplir, de haberlo decidido, la declaración de inconstitucionalidad hecha en la sentencia de Marshall? No
¿Cuál es el único poder afectado por la declaración de inconstitucionalidad pronunciada por la Corte? El Poder Judicial.
4) En la primera parte de la decisión , Marshall explica las circunstancias en las cuales el poder judicial puede ejercer el control de constitucionalidad ¿Cuáles son los ingredientes necesarios para que la Corte actúe? La Corte en su fallo estableció lo siguiente: “Cuando un Ministro actúa en un caso en que se ejercen poderes discrecionales del ejecutivo y donde el funcionario actúa como mero órgano de la voluntad del presidente, correspondería rechazar sin la menor duda todo pedido a la Corte para que ejerza un control de tal conducta a cualquier respecto. Pero cuando la conducta del funcionario es encomendada por la ley la cual no se encuentra bajo la dirección del presidente y no puede presumirse que éste la haya prohibido, no se advierte sobre que bases los tribunales podrán estar menos obligados a dictar sentencia que si se tratara de funciones atribuidas a cualquier otro individuo que no fuere Ministro.
¿Puede la Corte Suprema declarar inconstitucional una decisión del poder ejecutivo de designar a un delincuente conocido para conducir negociaciones con un país que apoya al terrorismo? No, porque ésa es una decisión meramente política cuya decisión la Constitución otorga exclusivamente al Poder Ejecutivo sin posibilidad de entrometimiento del Poder Judicial
¿Puede la Corte declarar inconstitucional un tratado con un país que anula un contrato hecho con una compañía argentina si el demandante es la compañía dañada? Si, porque en ese caso del cumplimiento del tratado dependen derechos individuales que están siendo violados y que merecen la tutela judicial.
5) ¿ Fue necesario para la Corte hacer una declaración de inconstitucionalidad, o pudo la corte decidir Marbury sin necesidad de discutir el problema constitucional? Fue necesario discutir el problema constitucional dado que es el fundamento que le da sentido a la decisión adoptada por el tribunal.
¿Cuales son los dos tipos de jurisdicción ejercidos por la Corte? Los dos tipos son Jurisdicción por apelación y originaria.
¿Qué tipo de jurisdicción según Marshall es la única que pudo invocarse en este caso? La jurisdicción por apelación
¿Pudo la Corte decidir este caso en un solo párrafo sin ninguna necesidad de preocuparse por temas constitucionales y las relaciones entre los distintos poderes del gobierno? No
6) ¿Es la declaración de inconstitucionalidad en este caso el Holding o el Obiter Dictum? Es el holding, dado que el desarrollo que efectúa el Tribunal respecto al tema constitucional constituye el fundamento principal y hasta único de la decisión adoptada.
1) ¿Quién fue el ganador en este litigio? Madison
¿Reconoce la Corte que Marbury tiene un derecho que ha sido violado? Si. Teniendo en cuenta que el nombramiento fue firmado por el presidente y sellado por el secretario de estado, Marbury fue efectivamente designado. Con lo cual la retención del nombramiento es, por lo tanto un acto que la Corte considera no respaldado por la ley.
¿Recibe Marbury su designación como juez de paz? No, dado que su designación fue retenida.
¿Emitió la corte Suprema un mandamiento para forzar al secretario de estado a expedir la designación? No, dado que la constitución de Estados Unidos no le otorga competencia para ello.
¿Si Marbury tiene derecho a su designación por que la Corte Suprema no emite un mandamiento? El tribunal fundamenta tal decisión en la constitución de Estados Unidos y más precisamente su artículo 3 en el cual se establece la competencia por apelación, salvo en contados casos en la que la misma es originaria pero ello no se aplicaba al caso del mandamiento.
¿Hay una declaración de inconstitucionalidad en el fallo? Si, se declaró que era inconstitucional la Sección 13 de la Judiciary Act por estar en contradicción con el artículo 3 de la constitución de estados Unidos.
¿Cual es el acto de gobierno o la ley que la Corte declara inconstitucional? Sección 13 de la Act Judiciary
2) ¿Qué hubiera ocurrido si Marshall hubiera conducido a la corte a declarar inconstitucional la decisión del gobierno de no expedir la designación de Marbury y hubiera emitido un mandamiento al secretario de estado ordenándole enviar la designación? Los integrantes del partido que estaba en el gobierno en ése momento hubieran encontrado la forma de expulsarlo del más alto tribunal.
3) ¿ Pudo Marshall esperar a que fuera respetada por el poder ejecutivo y el congreso cualquier declaración de inconstitucionalidad que los afectara? No
¿Cómo pudo Marshall establecer la institución del control de constitucionalidad ejercido por el poder Judicial en tales circunstancias ‘? Marshall ejerció el control de constitucionalidad pero no lo hizo en forma independiente sino bajo las presiones de los otros dos poderes del estado.
¿Cuál fue el arma secreta de Marshall que le permitió establecer el principio de control de constitucionalidad aun cuando tenía un congreso y un presidente hostiles? Marshall pudo efectuar el control de constitucionalidad, aun teniendo a los otros dos poderes del estado en su contra, simple y sencillamente porque la interpretación realizada en el fallo era conveniente para el gobierno. Si la Act Judiciary hubiera contenido una regla favorable al gobierno de Jefferson, sin duda en el fallo ni siquiera hubieran hecho referencia al tema constitucional.
¿Cuál de los tres poderes del estado resultó con sus facultades restringidas por la declaración de inconstitucionalidad del fallo? El poder cuyas facultades fueron limitadas en este fallo en particular, fue el Judicial, dado que a través de tal declaración de inconstitucionalidad se restringieron los supuestos en los cuales el Tribunal podría tener competencia originaria y de ese modo se impidió que pudiera emitir el mandamiento; a su vez se deja sentado que toda ley por la cual se amplíe la competencia de la Corte será declarada nula en virtud de su contradicción con el artículo trece de la Constitución de Estados Unidos.
¿Había alguna forma de que el Congreso o el poder ejecutivo hubieran podido no cumplir, de haberlo decidido, la declaración de inconstitucionalidad hecha en la sentencia de Marshall? No
¿Cuál es el único poder afectado por la declaración de inconstitucionalidad pronunciada por la Corte? El Poder Judicial.
4) En la primera parte de la decisión , Marshall explica las circunstancias en las cuales el poder judicial puede ejercer el control de constitucionalidad ¿Cuáles son los ingredientes necesarios para que la Corte actúe? La Corte en su fallo estableció lo siguiente: “Cuando un Ministro actúa en un caso en que se ejercen poderes discrecionales del ejecutivo y donde el funcionario actúa como mero órgano de la voluntad del presidente, correspondería rechazar sin la menor duda todo pedido a la Corte para que ejerza un control de tal conducta a cualquier respecto. Pero cuando la conducta del funcionario es encomendada por la ley la cual no se encuentra bajo la dirección del presidente y no puede presumirse que éste la haya prohibido, no se advierte sobre que bases los tribunales podrán estar menos obligados a dictar sentencia que si se tratara de funciones atribuidas a cualquier otro individuo que no fuere Ministro.
¿Puede la Corte Suprema declarar inconstitucional una decisión del poder ejecutivo de designar a un delincuente conocido para conducir negociaciones con un país que apoya al terrorismo? No, porque ésa es una decisión meramente política cuya decisión la Constitución otorga exclusivamente al Poder Ejecutivo sin posibilidad de entrometimiento del Poder Judicial
¿Puede la Corte declarar inconstitucional un tratado con un país que anula un contrato hecho con una compañía argentina si el demandante es la compañía dañada? Si, porque en ese caso del cumplimiento del tratado dependen derechos individuales que están siendo violados y que merecen la tutela judicial.
5) ¿ Fue necesario para la Corte hacer una declaración de inconstitucionalidad, o pudo la corte decidir Marbury sin necesidad de discutir el problema constitucional? Fue necesario discutir el problema constitucional dado que es el fundamento que le da sentido a la decisión adoptada por el tribunal.
¿Cuales son los dos tipos de jurisdicción ejercidos por la Corte? Los dos tipos son Jurisdicción por apelación y originaria.
¿Qué tipo de jurisdicción según Marshall es la única que pudo invocarse en este caso? La jurisdicción por apelación
¿Pudo la Corte decidir este caso en un solo párrafo sin ninguna necesidad de preocuparse por temas constitucionales y las relaciones entre los distintos poderes del gobierno? No
6) ¿Es la declaración de inconstitucionalidad en este caso el Holding o el Obiter Dictum? Es el holding, dado que el desarrollo que efectúa el Tribunal respecto al tema constitucional constituye el fundamento principal y hasta único de la decisión adoptada.
