Vallarino c/ Embajada de Japón (resumen)
La Corte compara el fuero laboral de Cap Fed. con los federales laborales.
Emb de Japón plantea insconstitucionalidad de la Ley (contra la costumbre). Corte: “la ley tiene criterio basado en la costumbre internacional”
Vallarino promovió demanda en la que reclamó haberes adeudados, horas extras, etc.
El actor se desempeñaba en el area de seguridad.
La Camara confirmó sentencia de primera instancia, rechazó planteo de insconstitucionalidad de la ley 24488 y las defensas de nulidad, incompetencia e inmunidad de jurisdicción y ejecución.
Japon interpuso recurso extraordinario ya q sostenia q desde el fallo “Romeo” la corte abandono doctrina de “Manauta” y establecio la necesidad de consentimiento para someter a la jurisdicción. Agrego q lo q se demanda son actos de iuri imperio y q la ley 24488 es insconstitucional y contraria a costumbre y tratados internacionales. (BARDEARON MAL)
Justamente a partir de la causa “Manauta” se entendio con fundamento en la practica internacional que se adhiere al ppio de inmunidad restringida o relativa (diferenciando iuri imperri de iuri gestioni).
La Ley al adoptar esa tesis dispone en art 2 inc D q los estados no podran invocar inmunidad de jurisdicción cuando fueren demandados por cuestiones laborales x argentinos o residentes…”
Se confirma sentencia.
Según voto de Petracchi: “la ley 24488 lejos de contradecir la costumbre internacional la ha aceptado”.
(Corte Suprema)
La Corte compara el fuero laboral de Cap Fed. con los federales laborales.
Emb de Japón plantea insconstitucionalidad de la Ley (contra la costumbre). Corte: “la ley tiene criterio basado en la costumbre internacional”
Vallarino promovió demanda en la que reclamó haberes adeudados, horas extras, etc.
El actor se desempeñaba en el area de seguridad.
La Camara confirmó sentencia de primera instancia, rechazó planteo de insconstitucionalidad de la ley 24488 y las defensas de nulidad, incompetencia e inmunidad de jurisdicción y ejecución.
Japon interpuso recurso extraordinario ya q sostenia q desde el fallo “Romeo” la corte abandono doctrina de “Manauta” y establecio la necesidad de consentimiento para someter a la jurisdicción. Agrego q lo q se demanda son actos de iuri imperio y q la ley 24488 es insconstitucional y contraria a costumbre y tratados internacionales. (BARDEARON MAL)
Justamente a partir de la causa “Manauta” se entendio con fundamento en la practica internacional que se adhiere al ppio de inmunidad restringida o relativa (diferenciando iuri imperri de iuri gestioni).
La Ley al adoptar esa tesis dispone en art 2 inc D q los estados no podran invocar inmunidad de jurisdicción cuando fueren demandados por cuestiones laborales x argentinos o residentes…”
Se confirma sentencia.
Según voto de Petracchi: “la ley 24488 lejos de contradecir la costumbre internacional la ha aceptado”.
(Corte Suprema)
